作为一名律师，在处理每一件具体案件时，应把握一定的诉讼策略和诉讼技巧，就如同医生看病一样。而刑辩律师处理的每一起案件，更是关乎人身自由，因此更应当慎之又慎。故首先声明一点，关于本案本律师并不反对作无罪辩护，而且也认为作无罪辩护有较大空间。但从实践出发，本案作无罪辩护难度较高，尤其对当事人的利益来说风险较大。因此本律师主张作罪轻辩护，争取不起诉或免予处罚，这种诉讼策略风险小、成功率高，且一旦实现对当事人来说，法律后果与作无罪辩并没有太大区别。关于是否构成袭警罪，具体阐述如下：

一、区别罪与非罪、此罪与彼罪，关键看犯罪客体。犯罪客体即刑法法条所保护的具体法益，也是立法目的。假如本案在《刑法修正案（十一）》出台之前，本事件会以妨害公务罪进行衡量，若被打民警无大碍，又没有实质性阻碍执行公务的法律后果，因妨害公务罪为单一客体，仅保护社会公共秩序，因此在民警执法行为未受到实质影响的前提下，本事件通常会以犯罪行为显著轻微不作犯罪处理。但袭警罪独立成罪以后，在保护的法益?即犯罪客体上实质上发生了重大变化，变成复杂客体。将?人民警察这一特殊群体的生命健康权作为重点保护，社会公共秩序这一法益却次之。因此再以刑法总则部分“犯罪情节显著轻微不认为是犯罪”来衡量作无罪辩的话，辩护难度系数陡增，很难说服检法机关行使酌定权认定情节显著轻微。

二、刑法学中的等字应理解为列举未穷尽，类似于兜底条款，故掌掴行为应定性为暴力手段。袭警罪出台后，并未颁布新的司法解释，那么关于犯罪构成的具体认定继续沿用两高一部《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》。其中关于暴力手段，《意见》系采取列举开放的表述，“实施撕咬、踢打、抱摔、投掷等，对民警人身进行攻击的。”因此，有的律师认为袭警事件中“掌掴行为”不在此列，因此不属于犯罪。本律师持否定态度，从文意解释上看，应理解为包括上述行为与之相当的人身攻击行为，均应认定为系暴力攻击行为，才能达到惩罚犯罪的目的。因为如果掌掴等攻击手段可以不视为袭警罪犯罪的话，其不利后果必然是未来在暴力抗法的犯罪过程中，犯罪分子会故意专门采取掌掴手段对民警实施人身攻击，从而达到规避犯罪的目的，显然不符合立法本意。

三、袭警罪系行为犯，不是结果犯，因此只要有暴力攻击行为即有可能构成犯罪。有的律师认为，本案中郝大爷的一巴掌民警并不大碍，因此应认定为犯罪情节显著轻微不视为犯罪。但正是因为袭警罪为行为犯，并不是结果犯，不以构成危害后果作为犯罪构成要件，因此不论被攻击民警是否构成轻微伤、轻伤，只要有暴力攻击行为即构成犯罪。因此本律师认为这种暴力危害程度很低的情形下，诉讼策略以“定罪免刑”则更为稳妥一些。还有的网友宣称郝大爷手掌并未接触到民警身体，如果真是如此，本律师也认为构成袭警罪，但属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

四、袭警罪的暴力攻击方式限于“积极攻击”，“消极攻击”不属于犯罪，掌掴行为属于积极攻击，不在脱罪之列。暴力攻击行为分为“积极攻击”和“消极攻击”两种，消极攻击因不具备主观故意，因此不属于犯罪。举个例子，假设本案中犯罪嫌疑人被四个民警束缚抬走（现实中也有此情形），那么嫌疑人在挣扎的过程中，为摆脱束缚，会有下意识的反抗动作，攻击的对象也是不特定的，这种攻击行为属于比较典型的“消极攻击”，即使对民警造成一定程度 也不构成犯罪。但本案的掌掴行为不属于上述情形的消极攻击，应为积极暴力攻击行为。因此在攻击的方式上难以作无罪辩护。

五、关于对犯罪对象“民警”这一特定身份的理解，不宜作扩大解释，如果被打者系“辅警”，不应认定为构成袭警罪。本罪的犯罪对象为正在依法执行职务的民警。假设本案中的民警并不是真正“在编”的民警而是聘用的“辅警”，是否构成袭警罪在刑法理论中有一定争议。本律师的观点是，如果被打的是辅警，不构成袭警罪。刑法应保持 限度谦抑，“民警”的界定应以警察法相关法律为准，不得随意作扩大解释。如果袭警罪的犯罪对象包含辅警，应颁布新的司法解释作以明确才可以认定。

六、关于本罪民警执法行为的理解，应为“正在进行的、合法的”执法行为，否则不构成袭警罪。民警的执法行为特定性包含两个方面，一是“正在进行时”，也就是说对“下班”的民警攻击不构成袭警罪（当然有可能构成其他犯罪），但下班途中执行突发任务执法行为如“抓捕小偷”等，仍应以袭警罪衡量；二是“依法“执行职务，即应当具备执法的合法性。如果民警系非法滥用职权行为，则不构成袭警罪。具体到本案中，本律师认为涉事民警属于依法正在执行职务行为，至于其执法程序上的瑕疵不影响嫌疑人袭警罪的犯罪认定。

七、网传“正当防卫”、“互殴行为、“钓鱼执法“等舆论，系对法律的理解错误，与袭警罪毫不相关。正当防卫、互殴行为是最基本的刑法概念，有一点法律常识的都不可能将此张冠李戴至执法民警身上，但意想不到的是，有的律师也在抖音平台中宣扬本案构成正当防卫或互殴行为，实属不应该，那么我只能理解为该律师要么是假冒的，要么是为了蹭流量。至于“钓鱼执法”一说，更有点离谱。钓鱼执法根本不在刑法学调整范畴，属于行*法学中的评价行为。而且，何为“钓鱼执法”？系执法者故意“引诱你”犯错误，然后再进行处罚的行为。如私家车不允许进行营运行为，执法者故意装作“乘客“，然后到目的地后对司机进行处罚。再如“哈尔滨钓鱼执法”事件，也一度成为热点，但鱼没钓到，却钓到了一条电鳗，一度沦为网络笑柄。“那不对呀，你在欺骗我啊！”（本文作者：郭忠毅律师，辽宁茂乾律师事务所。联系。）