白癜风症状 https://m-mip.39.net/nk/mipso_6344211.html

《电鳗快报》文/尹秋彤

近日，北京莱伯泰科仪器股份有限公司(以下简称莱伯泰科)IPO过会了，但过会并不意味着过了市场这一关。经《电鳗快报》调查发现，该公司此次IPO招股书存在很多疑点，实控人有美国 居留权，而美国子公司信披存疑，多个“分身”十分离奇。对于我们发去的求证函，莱伯泰科一路保持缄默，这更让市场担心：莱伯泰科上市后，会暴露多少风险点呢?

涉美子公司大“分身”

据《电鳗快报》观察，莱伯泰科控股股东为北京莱伯泰科管理咨询有限公司，实际控制人为胡克。值得注意的是，莱伯泰科创始人胡克，有着中国国籍，但也有美国 居留权。与此同时，莱伯泰科有一家位于美国的子公司CDSAnalyticalLLC，从成立到运营都十分离奇。

据招股书披露，CDSAnalytical成立于年9月，经营地位于美国宾夕法尼亚州牛津市拉尔姆斯顿路号，主营业务为实验分析仪器的研发、生产和销售，年度净利润.89万元人民币。同时，据国际工商系统显示，确实有一家成立于年的公司CDSAnalyticalLLC位于LimestoneRdOxford，与招股书披露的地址相同，实控人为KeHu，即莱伯泰科董事长胡克，且年收入申报为万美元，合约人民币万元，与招股书披露的净利润.89万元大致对得上。然而，这家CDSAnalytical的员工数量只有2人。不禁令人疑惑，2名员工是如何完成研发、生产与销售工作，又是如何形成.89万元净利润?

其实，莱伯泰科对CDSAnalytical的设立说得比较含糊。据其披露，公司年收购位于美国内布拉斯加州的CDSAnalyticalLLC的绝大部分资产及业务，构成非同一控制下业务合并。收购后，莱伯泰科仍沿用CDSAnalytical的名字。而令人生疑的是，新CDSAnaytical与原CDSAnalytical之间是否原本就有关联，或者说这个收购交易是否为关联交易?由于原CDSAnalytical的工商信息已无处查询，因此这个疑团无法解开。

另据国际工商系统显示，除了莱伯泰科披露的美国子公司CDSAnalytical外，竟还有一家成立于年的CDSAnalyticalLLC，经营地为美国马萨诸塞州霍普金顿南街号，董事长也是KeHu，说明莱伯泰科董事长胡克去年在美国又设立了一家CDSAnalytical，但招股书没对此披露。胡克成立这家公司目的何在?是否将构成同业竞争?

经营异常诉讼缠身

实际上，莱伯泰科创始人胡克具有多重商业身份，担任3家公司的法定代表人，3家公司的高管，这让市场担心，其利益输送之手如何斩断?众多经营异常、诉讼及处罚，是否让市场放心?

《电鳗快报》注意到，胡克简历显示，年7月至年5月，任美国欧姆斯国家实验室研究助理;年6月至年2月，历任美国热电佳尔-阿许公司(TJA公司)首席研究员、产品经理、国际经理、大中国区总经理;年5月至今，任LabTechHoldings董事长;年2月至年5月，任科技公司执行董事;年3月至年4月，任工程公司董事长、总经理;年5月至今，任工程公司执行董事;年8月至今，任莱伯泰科香港董事;年10月至今，任莱伯泰科美国董事长、CEO、总裁;年11月至今，任科技公司执行董事、经理;年11月至今，任兢业诚成执行董事;年9月至今，任CDS公司总裁;年1月至今，任莱伯泰科建设董事长;年1月至今，任管理咨询公司董事长;年1月至今，任莱伯泰科董事长、总经理。

天眼查显示，他担任法定代表人的北京莱伯泰科仪器股份有限公司，有两则开庭公告信息：年9月，因侵害发明专利权纠纷，北京普立泰科仪器有限公司将北京莱伯泰科仪器股份有限公司告上法庭;年4月，北京莱伯泰科仪器股份有限公司将国家知识产权局推上了被告席。

据悉，北京普立泰科仪器有限公司于年3月20日起诉莱伯泰科全自动消解仪产品对其“样品消解处理装置”专利权构成侵权行为，诉讼请求停止侵权行为并赔偿万人民币。年4月22日，莱伯泰科收到北京知识产权法院作出()京73民初号民事判决书。判决莱伯泰科于判决生效之日起，立即停止实施侵犯北京普立泰科仪器有限公司第.9号“样品消解处理装置”发明专利权的涉案行为;并于判决生效之日起三十日内赔偿北京普立泰科仪器有限公司经济损失万元。

招股说明书显示，过去四年，莱伯泰科存在两次违法违规行为。年，莱伯泰科因未取得道路运输经营许可而从事道路货运经营收到违章处罚.00元。年，莱伯泰科全资子公司莱伯泰科香港因未按照海关署长所批予的进口许可证，输入香港法例第60K章《进口(辐射)(禁止)规例》附表所指明的辐照仪器，收到罚款.00港元。

冲击科创板却不重研发

年销售费用超研发费用逾一倍，公司冲击科创板却不重研发，这是最让投资者担心的。科创属性再度遭遇挑战。

据《电鳗快报》了解，年至年，莱伯泰科费用逐年攀升，分别为.97万元、.14万元、.58万元和7.24万元，期间费用率分别为32.37%、30.25%、27.39%和26.30%。数据显示，研发费用并非莱伯泰科 费用支出，该公司销售费用远高于研发费用。

过去四年，莱伯泰科销售费用分别为.38万元、.74万元、.96万元和.40万元，占当期营业收入的比例分别为20.50%、19.17%、17.10%和14.79%。以年研发费用和销售费用来看，研发费用仅为销售费用的45.93%;年至年，莱伯泰科研发费用不及销售费用的三分之一。

莱伯泰科销售费用主要由职工薪酬、广告及业务宣传费、差旅费及运费构成，上述四项费用合计占当期销售费用的比例在85%以上。其中，职工薪酬在莱伯泰科销售费用占比 。过去四年，该公司销售职工薪酬分别为.34万元、.44万元、.16万元和.81万元，占同期销售费用的比例分别为63.28%、64.86%、65.36%和62.09%。

尽管公司称，随着公司销售规模的增加和销售队伍的完善，公司销售团队的市场销售能力和营销效率不断上升，销售人员的职工薪酬占比逐年降低，但市场对公司的厚此薄彼的做法仍心存质疑。

会否出现上市后即亏损

《电鳗快报》注意到，莱伯泰科今年上半年净利润预计同比下滑超四成，会否出现上市后即亏损的尴尬局面呢?

截至年3月31日，莱伯泰科资产总额为4.45亿元，较上年末减少1.09%，负债总额为1.33亿元，较上年末增加9.17%，资产负债规模整体保持稳定;归属于母公司股东的所有者权益为3.11亿元，较上年末减少4.91%。年1-3月，莱伯泰科实现主营业务收入.99万元，较去年同期下降12.84%，扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润.31万元，较去年同期减少.80万元。主要原因为公司一季度受新冠疫情影响，收入和利润较去年同期有所下降。

莱伯泰科在招股说明书中表示，年二季度，国内新冠疫情逐步得到控制，公司业务也逐步恢复。根据公司已实现的销售收入和在手订单等情况，公司预计年1-6月营业收入预计为1.30亿元，同比下滑21.95%;预计净利润为万元，同比下滑43.98%。

值得注意的是，最主要产品毛利率连续两年下滑，年至年，莱伯泰科主营业务毛利率分别为50.50%、51.91%、48.22%、46.13%，报告期内呈现小幅下滑趋势;综合毛利率分别为50.66%、51.98%、48.43%和46.31%。实验分析仪器为莱伯泰科最主要的毛利来源，过去四年，该产品分别为其贡献毛利1.31亿元、1.45亿元、1.41亿元和1.47亿元，分别占总毛利比例89.62%、87.15%、84.25%和83.98%。过去四年，实验分析仪器毛利率分别为52.89%、52.97%、51.75%和49.00%，年至年，该产品毛利率同比变动分别为0.08%、-1.22%和-2.75%。报告期内，可比上市公司综合毛利率平均值分别为48.41%、46.97%和47.53%。

《电鳗快报》